Участник выдал обществу пару беспроцентных займов. А после того как организация разорилась, он шёл в судебные органы прося включить задолженность по этим сделкам в реестр притязаний заимодавцев. Но 3 инстанции сочли, что в общем режиме он совершить это не в состоянии, быть может претендовать только на имущество, оставшееся после удовлетворения притязаний всех других заимодавцев. В итоге спор дошел до экономколлегии Верховного суда, которая завернула дело на второй круг.
В октябре – феврале 2010 года Пбоюл Владимир Красильников, будучи соучредителем и участником ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" (занималось "вспомогательной деятельностью воздушного транспорта"; "Агентство") с размером доли в уставном фонд 70%, заключил с последним два договора беспроцентного займа общей стоимостью 21,1 миллионов рублей. – "для пополнения оборотных средств общества". Потом, 3 июля 2014 года, "Агентство" по обращению МИФНС Российской Федерации №25 по Красноярскому краю было признано банкротом (№А33-16866/2013), и Красильников обратился в рамках этого дела в арб суд Красноярского края с обращением о включении 21,1 миллионов рублей. задолженности по контрактам беспроцентного займа в реестр притязаний заимодавцев.
Но судья Ольга Ерохина 10 сентября 2014 года бизнесмену отказала. В первую очередь, она, проанализировав его имущественное положение, решила, что у него вообще говоря не было практической возможности заплатить в 2010 году 21,3 миллионов рублей. "Суд пошёл к выводу об отсутствии в материалах дела точных и бесспорных подтверждений, правильно удостоверяющих как потенциальную возможность, так и практическую передачу подателями заявления должнику финансовых средств (в частности с применением форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.)", – отмечается в определении суда.
А во-вторых, Ерохина сочла, что притязания Красильникова, как участника "Агентства" с размером доли в уставном фонд 70%, совсем не в состоянии соперничать с обязанностями должника как участника имущественного оборота перед иными заимодавцами, потому, что поэтому "соучредители (участники) несут риск негативных следствий, связанных с деятельностью юрлица". "Расследованием установленной законодателем презумпции ответственности соучредителей (участников) должника перед заимодавцами является отсутствие права соучредителей (участников) на представление своих притязаний к заимодавцу для включения их в реестр наравне с другими заимодавцами ввиду особенности своего юридического статуса, обусловленного возможностью воздействия на процесс осуществления должником бизнес активности", – поясняется в определении.
Согласно точки зрения Ерохиной, заключение спорных контрактов займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, и исходя из этого Красильников сог