Полис ОМС либо пластиковая карта. Пояснения ФФОМС

В Фонде медстрахования напомнили, какие документы возможно представлять при заявлении в государственные поликлиники. Пластиковые карты, выдаваемые по инициативе страховых организаций, к ним не относятся.
Фонд неукоснительного медицинского страхования выпустил письмо, разъясняющее возможность применения пластиковых карт вместо полисов медицинского страхования (полисов ОМС).
Госслужащие напоминают, что, соответственно закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ об неукоснительном медицинском страховании, документом, удостоверяющим право гражданина оперировать неоплачиваемой медицинской помощью, является полис неукоснительного медицинского страхования. Притязания к нему утверждены Приказом Минздрав России от 28.02.2011 N 158н.
В случае если застрахованное лицо предоставит другие документы, к примеру, пластиковую карту неустановленного централизованно примера, на неоплачиваемую медпомощь он рассчитывать не сумеет, уточняется в письме ФФОМС. Согласно точки зрения председателя фонда Натальи Стадченко, завизировавшей пояснение, указанная пластиковая карта не подтверждает право на неоплачиваемое оказание медицинской помощи на всей местности РФ, потому, что находящаяся в ней информация не отрегулирована законом.
Одновременно с этим граждане есть в праве вместо классического бумажного полиса неукоснительного медицинского страхования представлять универсальную электронную карту, содержащую те же сведения, что и полис ОМС. Об этом произнесено в свыше раннем письме фонда.
Напомним, соответственно актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, на неоплачиваемую медпомощь на местности страны есть в праве граждане РФ, все время либо на время живущие в РФ зарубежные граждане, лица без подданства, в частности беженцы.
При заявлении в страховую организацию подателю заявления даётся возможность предпочесть форму полиса. Он может быть бумажным, электронным либо электронным в составе универсальной электронной карты гражданина. Большая часть россиян предпочитают оперировать классическим бумажным полисом ОМС формата А5, на котором содержится вся информация о застрахованном лице. В различие от него электронный полис значительно меньше по размерам, а кроме фамилии, имени и отчества застрахованного лица содержит еще и его фотографию.
В начале этого года в Министерстве связи и массовых коммуникаций запустили опытный проект по выдаче электронных полисов ОМС через портал госуслуг. По официальным данным, таковой сервис тестируют пока только на обитателям Петербурга. После 1 мая 2016 года зону опытного проекта расширят и на другие регионы.

Прочтите еще хорошую статью на тему юрист юридическая. Это может быть будет полезно.

В жилищном законе предлагается закрепить еще один источник субсидирования капремонта – средства соинвестора, реализующего реконструкцию многоквартирного дома. Нужными условиями для этого станут решение собрания собственников имущества в доме, и согласование соинвестора. Таковой закон¹ отправила в нижнюю палату парламента первый помощник председателя Комитета Государственной думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Елена Николаева.

Собственники должны будут установить указанным решением собрания в частности перечень работ по капремонту, периоды его осуществления, смету затрат и лицо, которое от имени собственников всех помещений дома будет заключать контракт с соинвестором.
Контролировать уровень качества ремонтных работ будет, как и сегодня, местный оператор (п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ). Согласование акта приемки оказанных услуг кроме того предлагается отнести к полномочиям местного оператора. К слову, после согласования этого акта жильцы будут высвобождены от платежей на капитальный ремонт до очередного капремонта. Согласование местным оператором указанного акта кроме того будет являться основанием для введения в местную программу капремонта изменений, предполагающих перенос установленного периода капремонта общего имущества в многоквартирном доме на свыше поздний срок.
Помимо этого, предлагается закрепить, что решение об уменьшении объема общего имущества в многоквартирном доме может быть принято лишь опытным основным голосов собрания собственников помещений многоквартирного дома. На сегодняшний день количество голосов для принятия такого решения не прописано (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Швейцарский банк Credit Suisse дал согласие уплатить властям США штраф в сумме $29 млн в целях урегулирования требований в рамках так называемого "ипотечного дела", информирует Рейтерс.
Так, банк заключил контракт с Национальной ассоциацией кредитных союзов (NCUA).
Согласно данным агентства, учреждение подало в суд иск против финорганизации, обвинив ее в нарушениях при продаже ипотечных облигаций. Например, регулятор показывал, что банк включал своих заказчиков в заблуждение относительно рисков, связанных с приобретением ценных бумаг. Помимо этого, заявляли в NCUA, работники банка предоставляли ложную данные о том, что реализовываемые облигации отвечали "основным правилам андеррайтинга".
С учетом административного штрафа Credit Suisse регулятору в настоящее время удалось добиться от ряда финансовых компаний оплаты в общем итоге $2,5 млрд за нарушения при продаже ипотечных облигаций.
В феврале 2016 года сообщалось, что финансовый конгломерат Morgan Stanley дал согласие уплатить властям США штраф в сумме $3,2 млрд в целях урегулирования подобных требований. Банк, со своей стороны, признал, что не доводил до заказчиков данные о рискованности приобретения ценных бумаг. В 2015 году сообщалось, что сумма, которую банк обязан уплатить властям, составит $2,6 млрд. Но позднее американские регуляторы настояли на повышении размера пени.
Кроме того раньше Bank of America уплатил штраф в сумме $16,65 млрд за похожие нарушения.

Посетители официальных интернет сайтов МВД Российской Федерации (www.mvd.ru) и Государственной автоинспекции (www.gibdd.ru) могут учавствовать в новом социологическом опросе, который окажет помощь создать основные направления борьбы с страшным вождением. Так, пользователям предлагается установить основные причины того, что шофёры прибегают к страшному вождению. Промежь вероятных вариантов ответа – спешка, недостаток личной культуры и воспитанности, недостатки обучения в автошколах, желание испытать характеристики транспорта и т. д.

Возможно кроме того оставить свое мнение по поводу инициативы о вводе в ПДД определения "страшное вождение". Напомним, похожее предложение МВД Российской Федерации выносило на публичное обсуждение в октябре 2015 года. Тогда предполагалось иметь ввиду под страшным вождением следующие деяния, совершенные много раз: несоблюдение надёжной дистанции и бокового промежутка, безосновательное резкое торможение, перестроение при активном движении, когда все полосы движения заняты, и невыполнение при перестроении притязания уступить дорогу средству передвижения, оперирующему достоинством.
К слову, участникам опроса предлагается оценить, какие из указанных составляющих "страшного вождения" они полагают в наивысшей степени сомнительными на дорогах и возможно приводящими к ДТП.
Предполагается, что итоги соцопроса будут учтены при формировании замысла мероприятий по решению проблемы страшного вождения. Поручение образовать таковой замысел тёк Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин на совещании президиума Госсовета, посвященного вопросам безопасности дорожного движения, которое прошло в середине марта.
Вопрос об определении в законе определений "страшное вождение" и "неосторожное вождение" и о вводе санкций за такое поведение на дорогах поручил проработать глава правительства РФ Медведев в последних числах Марта 2013 года. И до этого момента, и после подобающие нормативные инициативы являлись много раз. Например, в апреле 2012 года в государственную думу был направлен закон¹ об установлении наказания для шофёров с агрессивным видом поведения (в январе 2013 года он был отклонен). В июне 2014 года в нижнюю палату парламента поступил аналогичный закон², но даже не был избран к первому рассмотрению.

Министерства экономики предлагает включить новую меру наказания - предупреждение. Ее предполагается использовать к субъектам небольшого и среднего бизнеса, в первый раз произвёдшим нарушения.
Министерство экономразвития создало закон, который, в случае принятия, дополнит Кодекс об ответственности согласно административному законодательству таковой мерой наказания, как предупреждение. Предполагается, что его будут использовать к небольшим и средним учреждениям при обнаружении первых нарушений.

Фомичев Олег

Cтатс-секретарь, заместитель министра экономразвития

 

Предполагается определить унифицированный механизм замены административного наказания в виде пени на предупреждение как безальтернативную санкцию при следующих условиях: в случае если произведено в первый раз, отсутствует причинение вреда, лицо соответственно с нарушением, и согласован период для его устранения.

 

Инициатива предполагает, что при обнаружении нарушения инспектор контрольного органа будет выносить предупреждение, в случае если лицо соответственно с решением о нарушении, и оговорены периоды для его устранения. В случаях предстоящих нарушений субъектов небольшого и среднего бизнеса обещают наказывать штрафом.
Одновременно с этим предупреждение может быть выписано лишь в случаях, когда отсутствует вред и не появляется угрозы вреда:

• жизни и здоровью людей;
• предметам животного и растительного мира;
• среде обитания;
• предметам достояния культуры;
• безопасности страны;
• угрозы ЧС;
• отсутствие имущественного вреда.

Проект документа согласован с специалистами и представителями предпринимательство-среды. Как говорят в разъяснении к инициативе, переход на новые правила «может значительно снизить административную нагрузку на бизнесменов и предоставит шанс устранить нарушения без оплаты пени, размеры которого, в большинстве случаев, наносят важный вред деятельности в области предпринимательства».

Неверная оценка Определения ВС РФ

Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности ревизий контрагентов «2, 3 и 4 звена»
В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».
С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.
Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».
Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.
Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).
К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.
А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).
В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.

---

Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.

Читайте также полезную информацию по вопросу помощник юриста вакансии. Это вероятно будет полезно.

АС МО отказал бюджетникам в банкротстве работодателя из-за долга по заработной плате

арб суд МО отказал учителям в признании несостоятельным учебного центра при Руководстве МO из-за невыплаты им заработной платы, сказал "Право.ru" пресс-секретарь группы экспертов в сфере стабилизиционого управления Радмир Рахимов. 1-е в своем роде дело распознало правовую коллизию: бюджетники не защищены законом о банкротстве.
В 2013 году руководство МО запустило процесс ликвидации "Межрайонного учебно-методического центра города Луховицы". В то время перед сотрудниками учреждения имелась задолженность по заработной плате за 3 месяца и надеющимся им компенсациям. По суду 14 работников центра добились признания долга в сумме свыше 750 000 рублей.
С 1 октября 2015 года начали применяться правки в закон о банкротстве, которые разрешают подавать работникам обращения о признании банкротом своего работодателя. Сотрудники учебного центра попользовались новшеством, но на слушании представитель местного Минобра апеллировал на статью 65 ГК Российской Федерации, по которой деяния закона о банкротстве не распространяются на госучреждения. Суд согласился с этой позицией и стал стороником ответчика.
Арбитражный управляющий Илья Хитров, представлявший потерпевших, считает, что налицо нарушение права, закрепленного в конституции сотрудников на получение заработной платы: "Законодатель тёк неравные права работникам коммерческих структур и госучреждений". В случае если первые могут заявить работодателя банкротом и добиться оплаты долга через реализацию имущества, то вторые этого инструмента лишены, акцентирует Хитров.
Дождаться денежных средств по окончании операции ликвидации экс-сотрудники не рассчитывают. Так как согласно законодательству хозяин имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязанностям учреждения. Так, нет даже возможности получить деньги от реализации здания центра. Кроме того по ГК притязания заимодавцев к учреждениям считаются погашенными, даже если они не удовлетворены из-за недостаточности имущества.
Специалист по банкротству Иван Рыков такого же мнения придерживается несправедливой отличие в возможностях истребования долга по заработной плате у работников учреждений и госучреждений. "На казенных учреждениях, в местных и государственных учреждениях работают миллионы людей: учителя, доктора, работники общественных служб, – акцентирует Рыков. – Как мы видим, их права на причитающуюся заработную плату могут быть преступлены органом госуправления. Я советую сотрудникам учебного центра дойти до Главного и Конституционного судов, с притязанием представить права для защиты своей заработной платы. В общем, закон должно быть поменяно".

Посмотрите кроме того интересный материал в сфере работа юрист. Это вероятно будет полезно.

Неверная оценка Определения ВС РФ

Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности ревизий контрагентов «2, 3 и 4 звена»
В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».
С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.
Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».
Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.
Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).
К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.
А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).
В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.

---

Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.

Изучите дополнительно нужный материал по вопросу судебные решения о выделении доли в приватизированном земельном участке. Это может быть познавательно.

Такую данные обнародовало учреждение на своем сайте. "На протяжении экзамена, и по его окончании группой мониторинга не было распознано утечек в сеть экзаменационных материалов", – сказал руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов.

Сегодня, 21 марта, школьники сдавали математику базового уровня. С итогами по данному экзамену они сумеют познакомиться не позднее 4 апреля.
А следующие экзамены досрочного срока ЕГЭ состоятся уже 23 марта – история и информатика и ИКТ. Свыше детально познакомиться с расписанием экзаменов ЕГЭ-2016 досрочного и основного срока возможно в нашей новости.

С таковой инициативой выступила группа парламентариев, создавшая подобающий закон¹. Имеется в виду правило, по которому сироты и малыши, оставшиеся без попечения отцов с матерью, и ветераны боевых действий могут поступить в высшее учебное заведение в пределах установленной квоты. Нужным условием для этого является благополучное протекание вступительных опробований. Данная норма носит временный характер – предполагается, что она потеряет силу с 1 января 2017 года (ч. 5 ст. 71, ч. 14 ст. 108 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ"; потом – закон об образовании).

Авторы проекта закона убеждённы, что воздействие указанного положения нужно продолжить до 1 января 2019 года.
Они растолковывают, что существует и еще одна мера поддержки указанных граждан – возможность обучения на подготовительных курсах при вузах за счет страны (п. 1, п. 11 ч. 7 ст. 71 закона об образовании). Предполагалось, что после 1 января 2017 года именно она станет основной для помощи абитуриентам этой категории. Но уже сейчас разумеется, что не все нужные для этого условия будут сделаны к началу следующего года. Например, парламентарии показывают, что сейчас законодательно не решены следующие вопросы:

• обеспечения абитуриентов-льготников жильем в срок после завершения ими школы и до поступления на подготовительные отделения вузов (в случае если малыш не поступил на подготовительные курсы еще в школе);
• представления им неоплачиваемого проезда для поступления на подготовительные отделения вузов, и неоплачиваемого проезда на муниципальном транспорте к месту учебы и обратно;
• полного государственного обеспечения малышей в срок их обучения на подготовительных отделениях вузов и т. д.

Инициативу поддерживают и многие представители вузов. "По правде, общего конкурса с одинаковыми возможностями при поступлении нет и, пожалуй, не будет, потому, что наличествуют домашние учителя, целая индустрия особых курсов и репетиторства, но по материальным причинам доступны они далеко не всем", – обосновал свое одобрение проекта законодательного акта заведующий подготовительным отделением МГУ имени М.В. Ломоносова Владимир Мамонтов.

16 марта 2016 года начали применяться новые редакции Кодекса административного судопроизводства и Арбитражного процессуального кодекса. Правки касаются характерных черт обжалования нормативно правовых актов министерств и учреждений, содержащих пояснения законодательства.
16 марта 2016 года начал применяться закон от 15.02.2016 N 18-ФЗ, который занёс правки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства РФ в части установления режима судебного рассмотрения дел об обжаловании обособленных актов. Например, речь заходит об обжаловании писем Министерства финансов и нормативно правовых актов иных органов, которые содержат пояснения законодательства и являются неукоснительными к употреблению.

Изменения в АПК РФ

В статью 29 АПК РФ, регулирующую подведомственность экономических споров, проистекающих из административных и других публичных правоотношений, добавлен новый пункт 1.2, согласно с которым административные споры, связанные с обжалованием актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих пояснения законодательства и владеющих нормативно правовыми качествами, отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Ввиду новой редакции статьи 34 АПК РФ, арб суды должны пересматривать дела "об обжаловании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и учреждений, права применения итогов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих пояснения законодательства и владеющих нормативно правовыми качествами".
Глава 23 АПК РФ приобрела новое наименование "Разбирательство Судом по интеллектуальным правам дел об обжаловании нормативно правовых юридических актов и актов, содержащих пояснения законодательства и владеющих нормативно правовыми качествами". В эту главу добавлена новая статья 195.1 АПК РФ, регулирующая режим рассмотрения дел об обжаловании актов, содержащих пояснения законодательства и владеющих нормативно правовыми качествами. В ее новелле произнесено, что споры подобного рода Суд по интеллектуальным правам обязан определить, владеет ли опротестовываемый акт нормативно правовыми качествами, которые давали бы использовать его много раз в качестве общеобязательного предписания, и отвечают ли положения опротестовываемого акта разъясняемым им нормам законодательства.
Помимо этого, статьей 195.1 АПК РФ установлено, что Суд по интеллектуальным правам может принять по результатам разбирательства одно из двух решений:

• признать опротестовываемый акт всецело либо в части не владеющим нормативно правовыми качествами и подобающим разъясняемым им притязаниям законодательства;
• признать опротестовываемый акт всецело либо в части не подобающим разъясняемым им притязаниям законодательства, устанавливающим не установленные разъясняемыми нормативно правовыми положениями общеобязательные правила, благодаря этого признать этот акт не действующим всецело либо в части.

Новой редакцией статьи 196 АПК РФ установлено, что судебное решение по интеллектуальным правам по делу об обжаловании нормативно правового юридического акта либо по делу об обжаловании акта, владеющего нормативно правовыми качествами, вступившее в абсолютно законную силу, подлежит немедленному направлению в Бюллетень нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "правовая литература" Власти Президента РФ, и во все официальные издания федеральных органов исполнительной власти и другие официальные издания, в коих раньше был выпущен данный акт. Судебное Решение подлежит неотложному опубликованию в этих изданиях.

Изменения в КАС РФ

В новой редакции статьи 1 КАС РФ установлено, что кодекс, в частности, регулирует обжалование актов, содержащих пояснения законодательства и владеющих нормативно правовыми качествами. Статьей 20 КАС РФ подсудность таких дел отнесена к компетенции Верховного суда РФ. Исходя из этого, в статье 21 КАС РФ установлено, что Верховный суд пересматривает дела, связанные с обжалованием

актов федеральных органов исполнительной власти, других федеральных государственных органов, Центробанка РФ, государственных внебюджетных фондов, в частности Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ, Федерального фонда неукоснительного медицинского страхования, содержащих пояснения законодательства и владеющих нормативно правовыми качествами.

В статье 62 КАС РФ отрегулировано, что обязанность доказывания законности и обоснованности таких нормативно правовых актов лежит на государственных органах и самоуправления, которые их издали. Ввиду статьи 128 КАС РФ суд может отказать в принятии административного иска по обжалованию таких актов, в случае, если в нем не будут приведены условия, при коих опротестовываемый документ преступает права, свободы и абсолютно законные интересы административного подателя иска.
Статьей 194 КАС РФ предписано, что делопроизводство об обжаловании нормативно правовых актов подлежит завершению, в случае если существует иное решение суда, уже вынесенное в отношении опротестовываемого документа.
Глава 21 КАС РФ поменяла наименование на "Производство по административным делам об обжаловании нормативно правовых юридических актов, содержащих пояснения законодательства и владеющих нормативно правовыми качествами". В нее добавили новую статью 217.1 КАС РФ, которая будет регулировать режим разбирательства аналогичных споров. По своим положениям она сходна со статьей 195.1 АПК РФ.

В Германии приговорен шпионивший в адрес США и Российской Федерации двойной агент

Суд Мюнхена осудил бывшего агента спецслужб Германии к восьми годам тюрьмы за шпионаж в адрес США и Российской Федерациипо сообщению ИА Associated Press.
Суд определил, что 32-летний подсудимый в срок с 2008 по 2014 годы реализовал ЦРУ в районе 200 засекреченных документов, за которые получил режима €80 000 ($91 000). Помимо этого, он представил США перечень германских агентов, работающих за границей, с указанием их настоящих имен. А в 2014 году, незадолго до официального ареста, он передал 3 "очень серьёзных" документа Российской Федерации, но потом остановил контакты с ней.
Подчёркивается, что обвиняемый признал свою вину. Он объявил, что пошел на правонарушения из-за расстройства и скуки. "В Федеральной спецслужбе [службе внешней разведки Германии] казалось, что никто не доверяет мне. Но в ЦРУ было не так. Ты мог продемонстрировать себя", – передает слова агента, произнесённые им в суде, издание New Europe.

Читайте дополнительно интересный материал в области кто несет ответственность по долгам при смене руководителя и учредителя. Это вероятно будет весьма полезно.

Суд вычленил ключевые юридические позиции по спорам, связанным с осуществлением выборов и референдумов (Обзор практики судов по вопросам, появляющимся при разбирательстве дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.).

Так, ВС РФ разъяснил, в каком случае предвыборную агитацию возможно оценивать как осуществлённую с нарушением. Например, такой нужно полагать агитацию посредством листовок, изображения для создания коих были потреблены с нарушением авторских прав. Предлогом к такому решению послужили агитационные материалы с изображением лидера Кубы Эрнесто Че Гевары. Право на известную черно-белую фотографию Че Гевары принадлежит сегодня дочери фотохудожника Альберто Корда, используется в партнерстве с руководством Кубы и защищено торговой маркой. Но избирательное объединение согласования авторов на применение фотографии не получало. Расследованием этого стала отмена регистрации перечня кандидатов, выдвинутого избирательным объединением.
Помимо этого, Суд отдельно вычленил дело, в рамках которого кандидата в парламентарии обвиняли в подкупе избирателей на том основании, что он осуществил ряд лекций со свободным входом по основным проблемам Москвы и неоплачиваемую фотовыставку. ВС РФ посчитал, что это не является подкупом и отказался отменять регистрацию кандидата.
ВС РФ рассказал кроме того, когда могут быть признаны недостоверными либо недействующими подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидатов (ст. 37 закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России"). Например, такое может случиться, в случае если форма подписного страницы не отвечает указанным притязаниям, слишком мало полно отмечены сведения о месте жительства избирателей и т. д.
Не остались без внимания Суда и кое-какие вопросы работы избирательных комиссий, притязания к сведениям, представляемым для регистрации кандидата, и обособленные нюансы процессуальных моментов.

Обзор практики судов: споры в сфере ЖКХ

Судебные слушания в сфере ЖКХ затрагивают полностью всех. Как предпринимателю, так и простому гражданину будет важно определить, какую позицию занял суд в споре с управляющей организацией по поводу личных тепловых счетчиков, установленных всего в одной квартире дома, либо по какой причине ТСЖ должен гарантировать тепло в квартирах жильцов. Не считая этого, в свежем судейском обзоре другие решения суда по коммунальным спорам.

1. Управляющая организация должна снабжать надёжные условия проживания жильцов в доме

ТСЖ, в роли управляющей организации отвечает за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Недостаточное отопление в квартирах преступает права граждан на благоприятные и надёжные условия проживания. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

В квартирах нескольких жильцов из многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ стали промерзать углы в нескольких комнатах. Вследствие этого стали отслаиваться обои, осыпаться штукатурка и проступать желтые пятна. Помимо этого, жильцов не устраивал холодный пол, который не удавалось утеплить никакими методами. Жильцы пошли к выводу, что неприятность заключается в некачественных швах между плитами перекрытия и просили ТСЖ устранить этот недостаток. Но управленцы без принуждения совершить это отказались. Собственники квартир пошли к судье.

Судебное Решение

Суды инстанции первого уровня подхватил собственников квартир. В апелляционном определение Петербургского городского суда от 05.11.2014 N 33-17110/2014 по делу N 2-397/2014 судьи напомнили, что согласно с нормами статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно снабжать благоприятные и надёжные условия проживания граждан, подобающее содержание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и представление услуг ЖКХ гражданам, живущим в доме. Подобающее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно выполняться согласно с притязаниями законодательства РФ, в частности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. Исходя из этого ответственность за их подобающее состояние и ремонт несет управляющая организация.
По притязаниям пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных распоряжением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 компания по обслуживанию жилищного фонда обязана снабжать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, и снабжать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и вовремя ликвидировать повреждения стен по мере их обнаружения, не допуская последующего продвижения недостатков.

2. Управляющая организация должна возместить жильцам вред от протечки крыши

В случае если жильцы многоквартирного дома получили вред от ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, они могут рассчитывать на его компенсирование полностью. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

В одной из квартир многоквартирного дома случилась протечка, в итоге некачественного осуществления ремонта кровли. данное обстоятельство обоснован актом управляющей организации. В итоге протечки хозяину квартиры был нанесен вред, потому, что выяснилось испорчено его имущество и появилась необходимость в ремонте помещения. Оценку вреда осуществил приглашенный жильцом специалист. После чего потерпевший шёл в судебные органы с целью стребовать сумму вреда и неустойку.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания пострадавшего жильца полностью, но управляющая организация-ответчик сдала апелляцию . Но у коллегии суда Петербургского городского суда эта претензия поддержки не отыскала. 1Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня в части взимания с ответчика сумм причиненного подателю иска вреда и компенсации морального ущерба, но отказал во взимании неустойки.
Судьи отметили, что потому, что в ходе суда была осуществлена судейский строительно-товароведческая экспертиза, которая засвидетельствовала, что протечка в квартире подателя иска появилась по причине некачественного ремонта кровли, согласно с нормами статьи 15 ГК РФ РФ ответчиком должны быть возмещены расходы подателя иска. Размер возмещения установлен статьей 1064 ГК РФ РФ и образовывает сто процентов от размера причиненного вреда, конкретного экспертной оценкой. Помимо этого, согласно с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», при решении судом вопроса о компенсации покупателю морального ущерба полным условием для удовлетворения иска является установленный обстоятельство нарушения прав покупателя.
Что же касается запрошенной подателем иска неустойки, то коллегия суда подчернула, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав покупателей» вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу покупателя благодаря конструктивных, производственных, рецептурных либо других недостатков товара либо услуги, подлежит компенсированию полностью. Но потому, что периоды удовлетворения таких притязаний данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предполагает неустойку в случае их неудовлетворения без принуждения. Исходя из этого суд отказал подателю иска во взимании неустойки.

3. Компании, расположенные в жилом доме несут ответственность согласно административному законодательству за несоблюдение санитарных норм

Компания, расположенная на первом этаже многоквартирного дома может быть привлечена к ответственности по административному законодательству за ненадлежащее обеспечении уровня шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования котельных. В особенности, если она вовремя не выполнила притязание полномочного органа об устранении позволенных несоблюдений. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Федеральная служба защиты прав потребителей осуществил внеплановую выездную аудит энергетической организации в целях надзора исполнения раньше выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, которыми владела компания. Уровень шума должен был быть приведен компанией согласно с притязаниями санитарных норм. Но проверяющие определили, что предписание было организацией не исполнено, в связи она была наказана на 10 тысяч рублей за осуществление нарушения административного законодательства, установленного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Протокол об нарушении административного законодательства был составлен полномочным официальным лице Роспотребнадзора и оформлен согласно с притязаниям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судном. Но компания сочла, что преступлены правила подсудности и что в ее деяниях отсутствует состав инкриминируемого нарушения и сдала апелляцию .

Судебное Решение

Проконтролировав материалы дела полностью и аргументы апелляции , Петербургский муниципальный суд распоряжением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи подчернули, что ответственность согласно административному законодательству, установленная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыпол
Изучите дополнительно интересный материал в области трудовой договор водитель экспедитор рк образец. Это может быть весьма интересно.

Сотрудники налоговой администрации разъяснили, какие документы плательщик налогов вправе продемонстрировать в инспекцию для обоснования ставки 0% по НДС по электронным каналам связи, а какие обязан представлять на бумажном носителе (письмо ФНС Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. № ЕД-4-15/1636 "О представлении пояснений по занесённым изменениям в статью 165 НК РФ, вступившим ввиду с 1 октября 2015 г.")

Пояснения потребовались в виду того, что с 1 октября 2015 года вступили изменения в НК РФ. Соответственно новшествам экспортер, удостоверяющий нулевую ставку по НДС при реализации товаров, увезённых в таможенной операции экспорта, а кроме того размещённых под операцию свободной таможенной зоны, вправе продемонстрировать в налорг в электронной форме следующие документы:

• реестр сведений № 1. Он поменяет реестр таможенных деклараций (полных таможенных деклараций), установленных подп. 3, подп. 5 п. 1 ст. 165 НК РФ.
• реестр сведений № 5. Он поменяет реестр таможенных деклараций (полных таможенных деклараций), а кроме того автотранспортных, товаросопроводительных и (либо) других документов, установленных подп. 3, подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (кроме случаев, касающихся вывоза из Российской Федерации припасов).

Напомним, что формы и режим заполнения данных реестров, а кроме того форматы и режим их представления в электронной форме утверждены приказом ФНС Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № ММВ-7-15/427.

Вследствие этого, сотрудники налоговой администрации сказали, что у экспортера, который претендует на нулевую ставку, есть пару вариантов представления документов в налорг. Это, продемонстрировать:

• все документы, установленные п. 1 ст. 165 НК РФ, на бумажном носителе;
• реестр сведений № 1 в электронной форме и кое-какие удостоверяющие документы на бумажном носителе. То есть, те, что предусмотрены подп. 1, подп. 4, подп. 5 п. 1 ст. 165 НК РФ, кроме таможенной декларации. Это например, договор (копия договора) с зарубежным лицом на продажу товара (припасов) за пределы Таможенного союза, копии автотранспортных, товаросопроводительных и (либо) других документов, а в случае, если товары размещены под таможенную операцию свободной таможенной зоны, то договор (копию договора), арестанта с резидентом особенной экономической зоны либо с участником свободной экономической зоны, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особенной экономической зоны;
• реестр сведений № 5 в электронной форме и договор (его копию) с зарубежным лицом на продажу товара (припасов) за пределы Таможенного союза на бумажном носителе.

Сотрудники налоговой администрации обратили всеобщее пристальное внимание, что при осуществлении камеральной ревизии они вправе изъять у плательщика налогов у те документы, данные из коих включены в реестр сведений № 1 либо № 5.

Допустимый период отсутствия использования участка сельскохозяйственного избрания могут уменьшить до одного года

Костромская областная Дума выступила с нормативной инициативой¹, нацеленной на ужесточение ответственности за отсутствие использование земельного надела, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по его целевому избранию. Так, предлагается сократить период, за который владельцы такого участка могут не реализовать сельскохозяйственную деятельность на таком участке, до одного года. После чего, предполагается, что участок будет изъят у его владельца. Подобающие изменения предполагается занести в Земельный кодекс Российской Федерации, ГК Российской Федерации и закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель, предназначенных для сельского хозяйства".

Сегодня земельный надел сельскохозяйственного избрания может быть изъят у его хозяина в случае, если он не используется для подобающей цели на протяжении трех лет, в случае если свыше долгий период не установлен законом (ст. 284 ГК Российской Федерации, абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 6 закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель, предназначенных для сельского хозяйства").

Костромская областная Дума выделяет, что земельные наделы сельскохозяйственного производства должны обрабатываться каждый год. А установленный сегодня период разрешает владельцам таких участков проводить обработку земли лишь на третий год, не преступая притязания законодательства наряду с этим. По итогам складывается практика ухода от ответственности за нецелевое применение земель, предназначенных для сельского хозяйства землевладельцами и землепользователями.

Отметим, что соответственно актуальному на текущий момент нормативному правовому положению земельный надел может быть изъят у владельца кроме того, в случае если его применение выполняется с грубым недопустимым нарушением правил рационального применения земли либо при ненадлежащем применении, а кроме того для государственных либо местных нужд согласно решению суда (ст. 282, ст. 285-286 ГК Российской Федерации).

Просмотрите также хорошую заметку по вопросу юристи. Это возможно может быть познавательно.

У регионов может появиться обязанность принять программы сохранения национального языка

С таковой инициативой¹ выступило Государственное Собрание - Эл Курултай Алтайского края. Предполагается, что органы власти субъектов должны будут создать государственную программу по сохранению, исследованию и формированию государственных языков республик и других языков народов Российской Федерации согласно с подобной федеральной программой и реализовать мероприятия по ее реализации. Наряду с этим ежегодно в местном законе о бюджете будет определяться количество бюджетных ассигнований по подобающей целевой статье затрат бюджета.

На сегодняшний день обязанность принять программы сохранения, исследования и продвижения языков народов есть лишь у РФ в лице руководства (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-I "О языках народов РФ"). Так, обособленные положения в этой сфере находятся в федеральной целевой программе "Упрочнение единства российской нации и этнокультурное продвижение народов Российской Федерации (2014 - 2020 годы)".
У регионов же есть право создать и утвердить местную программу по сохранению и формированию языка народов, на котором говорят обитатели подобающей территории. Кое-какие из них этим правом попользовались – например, похожая программа действует в Республике Татарстан и рассчитана на срок 2014-2020 годов. Но обособленные регионы, в коих используются языки народов, местную программу по его сохранению и формированию не приняли.
"Отсутствие государственной программы субъекта РФ по сохранению, исследованию и формированию государственных языков республик и других языков народов РФ доводит до того, что мероприятия рассредоточены в разных госпрограммах субъекта РФ и носят ситуативный бессистемный узковедомственный характер, что вызывает трудности в реализации поставленных целей и задач", – подчёркивается в препроводительной записке к закону.
Сегодня в Российской Федерации используется свыше 200 языков и диалектов. Наряду с этим в системе государственного образования используется свыше 80 языков, из них в районе 30 –- в качестве языка обучения, а остальные – в качестве объекта исследования.

Читайте кроме того хорошую статью в области порядок разблокировки расчетного счета. Это возможно станет интересно.

Московский горсуд отклонил претензию "Макдоналдса" на решение Тверского суда Москвы по иску отца девочки, пострадавшей от ожогов после пролитого на нее кофе, информирует обозреватель РАПСИ из зала суда в среду.

Так суд определил, что вынесенное Тверским судом Москвы решение является абсолютно законным и обоснованным, а стребованная с "Макдоналдса" сумма является полной и соразмерна причиненному вреду.
В ходе судебного совещания, Представитель "Макдоналдса" сообщил ходатайство о осуществлении медицинской экспертизы "для оценки стадии тяжести причиненного вреда и предстоящего расчета компенсации", которое судом было отклонено.
Раньше Тверской суд Москвы частично удовлетворил притязания абсолютно законного представителя пострадавшей и стребовал с "Мак Доналдс" 320 тыс. рублей за пролитый на трехлетнюю девочку тёплый кофе. Папа малыша требовал стребовать с организации 5 млн. рублей.
"Мак Доналдс" кроме того предлагал отцам с матерью девочки уладить вопрос мировым соглашением с  компенсацией 100 тыс. рублей., которую Карелов отклонил и решил добиваться возмещения морального вреда по суду.
Предлогом для заявления Карелова в суд стал инцидент, случившийся в последних числах Апреля 2015 года. Семья пришла в "Мак Доналдс", расположенный в торговом центре на Профсоюзной улице. Кассир, передавая девочке игрушку-сувенир, опрокинула на нее стаканчик с горячим кофе от чего девочка получила ожоги.