Полномочия властей в сфере обеспечения особенного режима Но могут разграничить свыше четко

Предлагается уточнить разграничение полномочий и ответственности по обеспечению особенного статуса закрытых административно-территориальных образований (потом – Но), между федеральными и региональными органами исполнительной власти, и вдобавок муниципальными органами власти. Подобающий закон¹ направлен на обсуждение Государственной думы Руководством РФ.

В случае принятия закона на базе данного проекта законодательного акта режим обеспечения особенного режима на территории Но будет устанавливаться Руководством РФ для всякого отдельного федерального органа исполнительной власти, имеющего в ведении компании и предметы, по роду деятельности коих сделаны Но.

Отметим, что Сейчас подобающие режимы утверждены лишь для Но, на территории коих размещены компании и предметы, подведомственные корпорации "Росатом", Минобороны Российской Федерации и Роскосмосу, (распоряжение Руководства РФ от 26 июня 1998 г. № 655, распоряжение Руководства РФ от 11 июня 1996 г. № 693, распоряжение Руководства РФ от 29 июня 2011 г. № 519). Для Но, не входящих в этот список, режим обеспечения особенного режима практически не установлен.

Российское правительство указывает, что такая обстановка не дает точного понимания правил согласования сделок с недвижимым имуществом на территории Но, и вдобавок правил допуска на территорию Но граждан и транспорта.

Помимо этого, законом устанавливается период согласования решений о осуществлении сделок с недвижимым имуществом, пребывающим на территории Но, между муниципальными органами власти и федеральными органами исполнительной власти. Напомним, не подлежат согласованию сделки с недвижимой собственностью, в случае если их сторонами представляются:

• граждане РФ, все время живущие либо получившие разрешение на постоянное проживание на территории Но;
• граждане РФ, работающие на данной территории на условиях трудового соглашения, заключенного на неизвестный период с компаниями, по роду деятельности коих сделано Но;
• компании, размещённые и оформленные на территории Но (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"; потом – закон о Но).

В любой другой ситуации для заключения сделки нужно получить согласование органа локального самоуправления, согласованное с федеральными органами исполнительной власти (п. 2 ст. 8 закона о Но).

Для согласования решения органа локального самоуправления по сделке с федеральными органами исполнительной власти предлагается определить период длительностью 18 календарных суток. Наряду с этим данный период может быть продлен, но не свыше, чем на такой же срок. Фиксирование общего периода согласования сделки с момента поступления документов в орган локального самоуправления до принятия решения по ней законом не предусматривается.

Предполагается, что полномочия по установлению режима согласования таких решений, оснований продолжения периода согласования, и вдобавок по обеспечению стабильного продвижения всех Но на территории страны будут возложены на Министерства экономики Российской Федерации.

Кроме того предполагается расширение перечня лиц, ответственных за замыслы и программы многостороннего развития экономики Но, генплан, проекты планировки территории, резервирования земель внутри границ Но для местных потребностей. Сейчас нужно согласовывать эти документы лишь с федеральным органом исполнительной власти, имеющим в ведении компанию либо предмет, по роду деятельности коих сделаны Но (абз. 3 п. 2.1 ст. 4 закона о Но). Нельзя исключать, что муниципальные органы власти будут должны согласовывать данную документацию не только с этим органом, но и с федеральным органом исполнительной власти, координирующим деятельность федеральных органов исполнительной власти по обеспечению стабильного продвижения Но. По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению координацией аналогичной деятельности занимается Министерства экономики Российской Федерации (п. 5.3.53 Положения о Минэкономразвитии Российской Федерации).

Суд засвидетельствовал отказ проекту "Рокетбанк" в регистрации бренда "rocketbank"

Суд по интеллектуальным правам засвидетельствовал решение Роспатента об отказе организации Rocket Financial Technology Inc. (мобильный банк «Рокетбанк») в регистрации торгового знака «rocketbank», отмечается в определении суда.

Податель заявления оспорил в суде решение Роспатента от 30 января, когда ему было отказано в регистрации бренда в отношении услуг 36-го класса Интернациональной классификации товаров и услуг (денежная деятельность).
В качестве торгового знака было сообщено комбинированное обозначение, складывающееся из изобразительного компоненты в виде трехгранного наконечника с вогнутым основанием, и расположенного справа словесного компоненты «rocketbank». Оно исполнено обычным шрифтом буквами латинского алфавита, где первая часть данного словесного компоненты «rocket» исполнена свыше жирным шрифтом по сравнению со второй частью «bank».
Но патентное учреждение отказало в регистрации этого символа, увидев, что сообщённое обозначение сходно до стадии смешения с раньше оформленным на имя другого лица товарным знаком «pocketbank» в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ. Согласно точки зрения Роспатента, c точки зрения фонетического момента тождества сравниваемые символы представляются сходными, потому, что полностью сходится состав гласных и согласных звуков (кроме 1го звука «r-»/«p»), и вдобавок их однообразное размещение по отношению друг к другу.
Роспатент отметил, что «словесные компоненты «rocketbank» и «pocketbank» вправду могут быть переведены с английского языка как «ракетабанк» и «карманный банк», но данные переводы не предполагают под собой каких-то настоящее определение, что снижает влияние семантического показателя тождества при установлении тождества сравниваемых обозначений в общем».
Податель заявления думает, что словесный элемент «rocketbank» сообщённого обозначения и противопоставленный торговый знак «pocketbank» имеют различное звучание и произносятся поэтому полностью без разбивки на части. Кроме того нельзя считать, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в общем, потому, что сообщённое обозначение представляется комбинированным и содержит изобразительный элемент, присутствие которого усиливает различное общее впечатление от двух обозначений, было подчеркнуто в сообщении организации.
Помимо этого, семантика сравниваемых знаков, согласно точки зрения организации, кроме того разна. Сообщённое обозначение возможно перевести с английского языка как «ракета-банк» либо «банк-ракета» («ракетабанк»), а противопоставленный торговый знак переводится с английского языка как «банк-карман» либо «карман-банк», полагает организация. Согласно точки зрения подателя заявления, стоит кроме того принимать в расчет известность сообщённого обозначения и проекта «Rocketbank», с которым согласовано сообщённ

Закон о страховых платежах могут разрешить изменять лишь отдельными законами

Созданы меры по обеспечению стабильности русского закона о страховых платежах. Подобающий правительственный закон¹ занесён в государственную думу.

Документом предусмотрено, что введение изменений в закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, Фонд общественного страхования РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования", и вдобавок приостановление, отмена либо признание потерявшими силу положений этого закона выполняется в рамках отдельных законов . Подчеркивается, что указанные правки не в состоянии быть включены в тексты законов , изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих потерявшими силу) другие законы РФ либо содержащих независимый объект юридического регулирования.
Такая мера создана по аналогии с порядком введения изменений в закон РФ о налогах и сборах (п. 7 ст. 1 НК РФ). Потребность ее реализации авторы инициативы связывают с тем, что страховые платежи в государственные внебюджетные фонды уплачиваются с целью неукоснительного общественного страхования граждан и представляются источником денежного обеспечения реализации их прав на получение страхового обеспечения по подобающим видам неукоснительного общественного страхования. "В связи с чем появляется потребность, чтобы законы , изменяющие закон РФ о страховых платежах, разрабатывались в рамках отдельных нормативно правовых юридических актов, требующих особого детального дискуссии, без увязки их принятия с другими нормативно правовыми юридическими актами по иной тематике", – отмечается в пояснительной записке к закону.

Создание территорий опережающего развития экономики могут ускорить

Нормативное Собрание Забайкальского края совместно с группой парламентариев и сенаторов предложило перенести период создания территорий опережающего развития экономики для некоторых субъектов Российской Федерации. Подобающий закон¹ поступил на разбирательство Государственной думы.

Предлагается разрешить создание таких территорий с 1 января 2016 года в пяти регионах, входящих в состав Сибирского федерального округа, – Республика Бурятия, Иркутская область, Забайкальский край, Красноярский край и Республика Хакасия.
Сейчас территории опережающего развития экономики могут быть сделаны в регионах, которые входят в состав Дальневосточного федерального округа, а также в моногородах с в наивысшей степени непростым социально-экономическим положением. Для всех прочих субъектов Российской Федерации на создание территорий опережающего развития экономики действует трехлетний запрет (до 1 апреля 2018 года). Исключение составляют лишь закрытые административно-территориальные образования – в них такие территории могут появиться уже с 1 января 2016 года (ст. 35 закона от 29 декабря 2014 г. № 473-ФЗ "О территориях опережающего развития экономики в РФ").
Авторы проекта законодательного акта выделяют, что их инициатива нацелена на выполнение поручения главы страны по реализации Послания Главы Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года. Напомним, тогда Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин внес предложение сделать на Далёком Востоке и в Восточной Сибири сеть особых территорий опережающего экономразвития с особенными условиями для компании несырьевых производств, ориентированных в частности и на экспорт. "Для новых учреждений, расположенных в таких территориях, в таких территориях, должны быть предусмотрены пятилетние каникулы по налогу на прибыль, НДПИ (кроме нефти и газа, это прибыльная сфера), налогу на землю, имущество, и вдобавок, что крайне важно для высокотехнологичных производств, – льготная ставка страховых платежей", – произнёс тогда глава государства.
Особый закон о территориях опережающего развития экономики был принят в последних числах Декабря прошлого года (закон от 29 декабря 2014 г. № 473-ФЗ).

Правками в КоАП включат штрафы для иностранных организаций за подкуп против интересов Российской Федерации

Рабочая группа Руководства по законопроектной деятельности одобрила для разбирательства кабмином проект правок в КоАП РФ, снабжающий использование ответственности для зарубежных юрлиц за осуществление подкупа, информирует правительственная пресс-служба.
Документом предлагается дополнить ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ положением, соответственно которому юрлицо, произвёдшее нарушение административного законодательства по ст. 19.28 КоАП РФ (противоправное поощрение от имени юрлица) вне границ РФ, подлежит ответственности согласно административному законодательству согласно с КоАП РФ, в случае если нарушение направлено против интересов Российской Федерации, и вдобавок при условии, что это юрлицо не было притянуто за него к уголовной либо ответственности согласно административному законодательству в другом стране.
Законом кроме того предусматривается дополнить ст. 2.6 КоАП РФ новой частью, устанавливающей, что зарубежное юрлицо, произвёдшее вне границ РФ нарушение административного законодательства по ст.19.28 КоАП РФ, отправленное против интересов Российской Федерации, подлежит ответственности согласно административному законодательству на общих основаниях.
Предполагается, что эти правки разрешат гарантировать использование КоАП в любых ситуациях осуществления вне границ Российской Федерации нарушения административного законодательства по 19.28 КоАП, затрагивающего ее интересы.

Нагрузка на судей АС МО возросла в полтора раза

Резкий рост нагрузки на своих судей указывает по результатам первых шести месяцев 2015 года арб суд МО .
Так, судейский нагрузка в месяц на одного судью в первом полугодии этого года в сравнении с аналогичным сроком 2014 года увеличилась с 142 до 214 дел. Наряду с этим в 2015 году коллектив суда пополнился семью новыми судьями.
Всего в АС МО поступило 47 490 исков, что на 8960 (23%) больше, чем в прошедшем сезоне. Наряду с этим заметно снизилось число возвращенных судом исков – в прошлом году судом было возвращено 2,6 % исков, а в этом лишь 1,5 %.
Количество рассмотренных судом судейских дел с принятием судейского акта в сравнении с прошлым годом возросло на 6591 (16,8%) и сделало 45 801 дело.
Возросло количество дел, по которым сторонами заключены общемировые соглашения. С января по июня 2015 года этот показатель сделал 521 дело против 502 дел в прошедшем сезоне, что образовывает 4%.

А сейчас испытайте не взять меня на работу…

Согласно с законом от 29.06.2015 года №200-ФЗ, который начинает применяться с 11.07.2015 года, вносятся изменения в статью 64 ТК РФ. Указанное изменение, на первый взгляд, малозначительно, потому, что в Раньше действовавшую норму, предполагающую мотивированное обоснование работодателя в отказе в приёме на работу, всего лишь добавили указание на период, за который такое обоснование должно быть представлено заинтересованному лицу (на протяжении 7 рабочих суток).
К тому же, данное изменение может породить конкретные проблемы для работы кадров.
В первую очередь, при формулировании причин отказа в приёме на работу нужно будет учитывать притязания статьи 3 ТК РФ, которая категорически не допускает дискриминацию в рабочих правоотношениях по параметрам, фактически не имеющим отношения к рабочему функции сотрудника. Следовательно, отказать в приёме на работу по возрасту, полу, вероисповеданию, состоянию организма (в частности – беременность) и другим аналогичным основаниям запрещено. Это, со своей стороны, потребует мотивированного описания несоответствия сотрудника опытным притязаниям работодателя.
Благодаря статье 195.1 ТК РФ в сферу рабочих правоотношений внедрён новый университет – опытный стандарт. Таковые Сейчас утверждаются для самых разных профессий (например, опытный стандарт бухгалтера утверждён Приказом Минтруда Российской Федерации от 22.12.2014 года №1061Н). Указанными стандартами устанавливаются притязания к уровню образования и реальным навыкам потенциального сотрудника, который претендует на ту либо другую должность. И вот в случае если соискатель работы отвечает притязания утверждённого в предусмотренном законом режиме опытного стандарта каких-то должности, то на каком основании ему возможно отказать в приёме на работу? А вдруг на собеседовании присутствует пару соискателей работы, всякий из коих отвечает притязаниям опытного стандарта, то на базе конкретно каких недискриминационных параметров работодатель дал предпочтение одному из них?
Так, благодаря вышеизложенного отсев соискателей работы настоятельно предлагается проводить на базе некоторого объективного опробования, итоги которого могли быть положены в базу отбора кандидатов из нелимитированного количества «обычных» соискателей работы.

Суд отказал владельцу депозитов во взимании со Сберегательного банка 20 миллионов рублей., заработанных на оплошности в обменном курсе

В Пермском крае суд отказал заказчику Сберегательного банка во взимании с кредитного учреждения 20 млн. рублей., на которые он разбогател, купив партию датских крон по ошибочному курсу по итогам сбоя системы, передает РБК.
По данным следствия, инженер организации "Пермские моторы" Алексей Иванцов 22 декабря прошлого года обменял в Сбербанке около пяти миллионов руб. на датскую валюту по заниженному курсу: в банке крона стоила 1,8 рублей., тогда как официальный курс составлял 10,01 рублей. за крону. На следующий день Иванцов постарался снять со своего счета деньги, которые должны были сделать чуть свыше 10 миллионов рублей. по курсу ЦБ. Но в Сбербанке апеллировали на сбой в системе и сказали, что операция по обмену рублей на кроны аннулирована. Занесённые инженером рубли, соответственно полученному ответу, были оформлены как излишки налички в кассе. Заказчику было предложено возвратить только занесённые 1,7 миллионов рублей., но он отказался.
В последних числах Января Иванцов сдал в судебные органы исковое заявление к Сбербанку в Мотовилихинский райсуд Перми с притязанием уплатить в районе 20 миллионов рублей. В эту сумму вошли вклад в кронах и неустойка за невыполнение обязанностей банком.
Суд признал сделку по приобретению валюты действительной, но наряду с этим стребовал со Сберегательного банка в адрес подателя иска лишь сумму, израсходованную на приобретение валюты, – 1,7 миллионов рублей. Юрист Иванцова Алексей Малышев подчернул, что его заказчик намерен оспорить решение.

СК РФ: главарь крымской банды Приговорен на 15 лет за убиение 29 человек

Организатор банды, действовавшей на территории Керчи с 1994 по 2005 год, Андрей Лаптев осуждён к 15 годам тюрьмы за осуществление 29 убиений и 12 попыток убийства, информирует СК РФ во вторник., передает РИА Новости.

Лаптев был задержан в декабре 2014 года и заключён в тюрьму. Он обвинялся в осуществлении правонарушений по статьям «бандитизм», «убиение» и «покушение на убиение». По мнению следователей, он произвёл больше 40 тяжёлых и очень тяжёлых правонарушений.
«Приговором суда суда Лаптеву наказание в виде 15 лет тюрьмы с отбыванием в колонии строгого режима», — сказано в сообщении.
Например, Лаптевым в январе 1998 года было организовано убиение помощника примьер-министра Крыма Александра Сафонцева. Раньше по этому делу был задержан экс-работник СБУ Украины.
Лаптев, как начальник банды, кроме того сорганизовывал и совершал похищения и истязания людей, вымогательства, взрывы. В основном эти правонарушения совершались с умыслом взятия под надзор деятельности учреждений и частных бизнесменов.
Сафонцев погиб в феврале 1998 года около подъезда симферопольской турбазы «Таврия», где в то время жил со своей семьей, при взрыве дистанционно управляемого бомбы.

Дело о нарушении правил полетов возбуждено по обстоятельству крушения Су-24

Военные дознаватели открыли дело по обстоятельству крушения при взлете в Хабаровском крае фронтового бомбардировщика Су-24М, сказал РИА Новости во вторник представитель военного следственного управления по Восточному военному округу.

Су-24М потерпел трагедию в понедельник, 6 июля, при взлете для исполнения планового учебно-тренировочного полета в районе аэродрома «Хурба». Оба пилота умерли.
«Шестого июля 2015 года военно-следственный отдел СКР по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону возбудил дело по статье 351 УК РФ «нарушение правил полетов и приготовления к ним». Производится следствие», — произнёс собеседник.
Раньше источник информировал, что подготовительная причина трагедии — техническая неисправность самолета, отказ двигателей. На месте падения Су-24М появилась воронка диаметром не менее 20 метров и пять метров в глубину.
Это уже пятая авария русских боевых самолетов за этот месяц. В прошлую пятницу, 3 июля, истребитель МиГ-29 на протяжении учебно-тренировочного полета упал в Краснодарском крае в районе аэродрома «Кущевская», пилот катапультировался. Возможная причина ЧП - неисправность двигателя.
В Приамурье 8 июня выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы стратегический бомбардировщик Ту-95, пару членов экипажа были травмированы. По подготовительной информации, причиной стал пожар в одном из двигателей.
Немедленно две аварии случились 4 июня. При посадке на аэродром под Воронежем перевернулся фронтовой бомбардировщик Су-34, экипаж не пострадал. ЧП случилось из-за нераскрывшегося тормозного парашюта. В этот же день истребитель МиГ-29 разбился в районе полигона Ашулук (Астраханская область) в ходе учебно-тренировочного полета. Оба пилота катапультировались, но самолет после крушения взорвался. О причинах не имелось информации.

Иск петербургского метро об вреде на 466 миллионов рублей рассмотрят по сути

арб суд Северо-Западного округа аннулировал завершение производства и постановил рассмотреть по сути иск ГУП «Петербургский метрополитен» о незаконности акта (представление) муниципальный Надзорно-счетной палаты (КСП) о компенсировании 466,5 млн. рублей вреда, причиненного бюджету Петербурга, отмечается в определении суда.

Кассационный суд удовлетворил претензию ГУП «Петербургский метрополитен» и аннулировал определение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 4 марта и распоряжение апелляционного суда от 7 мая о завершении производства по этому делу. Дело направлено в суд инстанции первого уровня для разбирательства по сути.
По версии СК (СК) РФ, «в 2012 году глава петербургского метро Владимир Гарюгин и подельники при заключении соинвестиционного контракта о выстраивании комплекса наземного вестибюля остановки «Адмиралтейская» руководились собственными интересами». В конце концов бюджету города Петербурга был причинен вред в сумме не менее 466 миллионов рублей.
Арбитраж Санкт-Петербурга 4 марта остановил производство по иску метро. В определении отмечается, что оспариваемое представление КСП не владеет показателями ненормативного юридического акта, потому, что не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для подателя заявления правовые следствия. ответственность согласно административному законодательству за невыполнение представлений надзорно-счетных органов субъектов Российской Федерации и городов Кодексом РФ об нарушениях административного законодательства не определена, посчитал суд инстанции первого уровня. При таких условиях, это дело не подлежит разбирательству в арб суде.
Кассационный суд не согласился с аргументами арбитражного суда инстанции первого уровня. «Опротестовываемое представление КСП владеет показателями ненормативного юридического акта, потому, что порождает для подателя заявления юридические следствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, нацеленным на воссоздание правопорядка в бюджетной сфере, создает не вызывающие сомнений препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и абсолютно законных интересов», - полагает кассационный суд. Помимо этого, «переходной характер такого документа (представления), равно как и отсутствие установленной законодательством ответственности согласно административному законодательству за невыполнение представления не означают его сугубо информационный характер и не изымают для подателя заявления возможность воссоздания прав по суду».
Офпред СК РФ Владимир Маркин в мае сказал, что суд поставил запрет на земельные наделы, дом, автомашину и деньги главы петербургского метро Владимира Гарюгина, подозреваемого в злоупотреблении полномочиями. «Расследованием приняты доскональные меры для обеспечения возможности компенсирования вреда, причиненного бюджету города Петербурга», - подчеркнул Маркин. Задержаны принадлежащие подозреваемому Гарюгину финансовые средства в сумме свыше 31 млн. рублей, большие суммы финансовых средств в зарубежной валюте, и вдобавок 3 земельных надела, размещённых в разных районах Петербургской области, жилой дом, транспорт Тойота Лэнд Крузер и 3 сберегательных сертификата общей ценой 2,4 млн. рублей, сказал он.
Метро северной столицы Гарюгин управляет с 1990 года.


Читайте еще нужный материал по теме онлайн вопрос юристу бесплатно. Это может оказаться весьма полезно.